La compensation carbone

Ou De l'art d'être un égoïste en se donnant bonne conscience. Notre société nous demande d'augmenter notre consommation, la croissance, cette bonne vieille croissance, est supposée nous offrir bonheur, emplois et I-pods (ce qui est séditieux, l'Ordinateur seul peut assurer notre bonheur !).


Oui, mais cette consommation excessive produit des gaz à effet de serre !! (s'il n'y avait que ça) Et comment je fais puisqu'on doit faire du développement durable ?!! (c'est Hulot qui l'a dit)

Pas de panique ! Dans l'héritage direct du (magnifique) protocole de Kyoto, certains on eu une idée de génie : la compensation carbone.
Magnifique : je ne fait pas d'efforts et l'entreprise chez qui j'ai consommé ici paye pour un projet de réduction des émissions de GES [1] ailleurs !

Oui mais ailleurs, ils polluent aussi. Bein, on va aller chez les africains alors, de toute façon ils fabriquent des outils avec des cailloux alors ils n'ont pas besoin de turn-blaster-Mpx 42 à réversion interdynamique TM.

Voila sur le principe, c'est trop cool. Les bobos n'y verront que du feu.

Comment ça marche ?
____________

Pour compenser, une entité X doit évaluer ses émissions de carbone.
Ensuite, on choisi le mode de compensation.
Enfin, on donne des tunes à un organisme qui va donc se charger de réduire les émissions de GES [2] d'une entité Y.

Les modes de compensation
____________

Il existe différentes manières. Je n'ai mis que les principales parce qu'il y a des trucs, j'ai même pas compris comment c'est censé compenser..

- Financement d'énergies renouvelables (33% des projets en 2006)
- Plantations de forêts (36% des projets en 2006)

Là où ça coince..[3]
____________

Le problème, c'est la nature spéculative du projet. On part du postulat que : "voilà ce qui ce serait passé si je n'avais pas compensé", or le pays chez qui on compense évolue lui aussi, donc c'est assez orgueilleux de croire que l'on peut prédire que "toute chose peut être égale par ailleurs" : lorsqu'on construit une éolienne, on ne ferme pas pour autant une centrale au charbon. Notre soit-disant compensation est en fait un surplus d'énergie. On veut donc compenser des émissions présentes par une hypothétique non-émission future.

Et dans le cas de la forêt, c'est pire ! On plante des arbres aujourd'hui qui absorberont du carbone demain (surtout sachant qu'une forêt met une centaine d'année à devenir adulte).

De plus, il n'y a pas d'organisme de contrôle, ce qui permet à une même compensation de servir plusieurs fois :
- par l'entité X qui compense qui peut alors affirmer que son bilan carbone est neutre, maintenant qu'elle a compensé.
- mais aussi par l'entité Y chez qui on a compensé, qui a de superbes éoliennes par exemple et qui peut donc affirmer qu'il n'émet pas de carbone.
Vous voyez ce que je veux dire ?

Ensuite l'exercice est limité puisque l'on compense dans les pays qui émettent moins de GES que nous. Comment peut-on ainsi réduire nos émissions de manière significatives ? Les premiers arrivés, premiers servis ?

Enfin, je trouve ridicule de compenser une énergie fossile par une énergie renouvelable. Le charbon qui est brulé, est brulé, point barre !

- Est-ce que vous avez déjà compensé quelque chose ?
- Pensez-vous que sur le même principe l'on puisse compenser la surcharge pondérale de certains occidentaux par la malnutrition des Somaliens ?
- La phrase du dessus vous semble t-elle éthique ? Dans le cas contraire, quelle compensation financière demanderiez-vous pour qu'elle vous semble acceptable ?

[1] ouais ça me lourde de l'écrire en entier, c'est trop long. Vous n'êtes pas d'accord ? Parce que moi je trouve qu'écrire Gaz à Effet de Serre en entier c'est beaucoup trop long parce que greugneummeuleumeuleu..
[2] voir [1]
[3] Gottferdom ! On avait pourtant tout prévu !